Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-19304/2022[88-18982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2021 по иску СНТ "Елена" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя СНТ "Елена" Пастернак С.А. по доверенности от 16 декабря 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года СНТ "Елена" обратилось с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, обосновывая тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N, расположенные на территории СНТ "Елена", членом СНТ ФИО1 не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Елена".

Ответчица с 2015 года оплату пользования объектами инфраструктуры не производит, вследствие чего за ней числится задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, СНТ "Елена" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 16 мая 2015 года по 11 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель СНТ "Елена" исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она не является членом СНТ, принадлежащие ей участки не находятся в его границах, вследствие чего она не пользуется общим имуществом СНТ и задолженности перед истцом не имеет.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, приведенные исковые требования СНТ "Елена" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на отсутствие у нее обязанности вносить плату за содержание общего имущества ввиду того, что членом СНТ "Елена" она не является, а факт нахождения ее земельных участков в границах не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Елена", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца об образовании у ответчицы задолженности вследствие невнесения им законно установленной платы на содержание имущества общего пользования.

Так в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка на территории СНТ предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки позиции ФИО1, факт нахождения принадлежащих ей земельных участков в границах СНТ "Елена" документально подтвержден приложенными к исковому заявлению выписками из ЕГРН, в совокупности со сведениями о реорганизации ДСК "Елена" в 2019 году в СНТ "Елена" (л.д. 13-15, 16-21, 22-24, 25-34).

Ответчица ФИО1, оспаривая этот факт в ходе нахождения дела в производстве суда первой инстанции, в то же время, допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанных выше юридически значимого обстоятельства не представила, с ходатайством к суду об оказании ей содействия в собирании таких доказательств по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратилась.

Заявления о применении к требованиям СНТ "Елена" срока исковой давности ФИО1 ни в письменных возражениях на иск, ни в ходе единственного судебного заседания, в котором она участвовала, также не сделала (л.д. 63-64, 68).

В приведенной ситуации суд в соответствии с законом разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам и, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия по их оценке, вправе был сделать вывод о том, что отсутствие у ФИО1 членства в СНТ "Елена" не влечет освобождение собственника земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания Товарищества, законность которых в судебном порядке не оспорена.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова