Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19319/2022[88-18980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя истца Мирау В.С. по доверенности от 10 августа 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, а также уплатить проценты из расчета 36 % годовых в срок до 28 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства у ответчика образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года, которую истец просил взыскать с ФИО1 вместе со штрафными санкциями.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить оба принятых по делу судебных акта и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

Как верно указал суд, поскольку все договорные обязательства перед истцом ФИО1 должен был исполнить 28 февраля 2017 года, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 01 марта 2017 года, тогда как с иском обратился лишь в декабре 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев