Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-773/2010 по делу N A51-16733/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-773/2010
по делу N A51-16733/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 23.10.2009 по делу N А51-16733/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 26.08.2009.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" (далее - общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня; таможенный орган), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения от 26.08.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/180309/0006104, в форме проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Решением суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Таможня ссылается также на коносамент, в котором отсутствует информация о величине суммы фрахта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не исполнен пункт 1.2. контракта от 03.12.2008 N GD09-02 - оплата фрахта продавцом-компанией "HUALI (ASIA) INDUSTRIES CO., LTD", не представлены экспортная декларация страны ввоза товара, прайс-лист завода изготовителя, соглашения (дистрибьюторские, дилерские и др.), платежные документы.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2008 N GD09-02, заключенного обществом (покупатель) с компанией "HUALI (ASIA) INDUSTRIES CO., LTD", Китай (продавец) и компанией "SHENZHEN JIAXINDA IMPORT EXPORT CO., LTD", Китай (экспортер), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мебельная фурнитура, задекларированный обществом по ГТД N 10702030/180309/0006104, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки -"по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов - контракт и приложения к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, регистрационные документы общества и другие.

Таможенный орган пришел к выводу о недостаточности и недостоверности представленных документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. 19.03.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, во исполнение которого общество представило в таможню имеющиеся у него дополнительные документы, а также пояснения о причинах невозможности представления остальных документов.

26.08.2009 таможенным органом принято окончательное решение, по таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с которым она определена по шестому "резервному" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформлена путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром. Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки таможни на коносамент, в котором отсутствует информация о величине суммы фрахта, так как отсутствие указанной информации не свидетельствует о недостоверности содержания коносамента.

Поскольку экспортная декларация страны ввоза товара, прайс-листы завода изготовителя, соглашения (дистрибьюторские, дилерские и др.), платежные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, непредоставление данных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Также были предметом рассмотрения судом первой инстанции доводы таможни о неисполнении пункта 1.2. контракта от 03.12.2008 N GD09-02 - оплаты фрахта продавцом-компанией "HUALI (ASIA) INDUSTRIES CO., LTD" и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", также несостоятелен. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по иному методу, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1673.3/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.