Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1942/2022[88-4558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Усачеву А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельного участка с кадастровым номером N, площадью 486, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности на него отсутствующим, ссылаясь на то, что в результате проведенной органами следствия проверки в рамках уголовного дела истцу стало известно о том, что рядом физических лиц, проживающих в ДСК им. Ларина, было зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании подложных выписок из похозяйственных книг, в том числе, и на спорный земельный участок.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Усачева А.Ю. - адвоката Сафину А.И, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Президиума Коммунистического РИК от 29 апреля 1931 года был создан ДСК им. Ларина с выделением ему земель на праве бессрочного пользования.

Согласно протоколу от 11 июня 1937 года из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им. Ларина в бессрочное пользование.

В соответствии с Уставом ДСК им. Ларина в редакции от 27 февраля 1940 года кооператив получил в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства районе земельные участки в бессрочное пользование и право возводить на них дачные и служебные строения.

Решением исполнительного комитета Краснополянского районного Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1946 года установлены фактические границы ДСК им. Ларина в натуре, утвержден план землепользования. Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10 декабря 1992 года установлен факт использования ДСК им. Ларина земельного участка площадью 48 га в г. Москве.

Спорный земельный участок на основании договора от 01 ноября 1989 года был предоставлен во временное пользование Абуталипову Р.Р. с последующим продлением на 3 года на основании договора от 22 февраля 1992 года.

Впоследствии собственником земельного участка являлась Сидорина М.В. на основании выписки из похозяйственной книги от 20 мая 2010 года и государственной регистрации права собственности от 22 ноября 2010 года.

На основании договора купли-продажи от 31 июля 2015 года Сидорина М.В. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика Усачева А.Ю, переход права собственности к которому зарегистрирован 14 августа 2015 года.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве по факту оформления подложных документов, которые впоследствии послужили основаниями для регистрации прав собственности отдельных членов ДСК им. Ларина на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N N в отношении главы Управы района Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное дело N N в отношении десяти членов ДСК им. Ларина, выделенное в отдельное производство из уголовного дела N N, по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было передано для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что Семерханов С.В, работая в должности главы Управы района Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18 января 2010 года и не позднее 25 октября 2010 года, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

Уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года и прекращено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит позицию судов первой и апелляционной инстанций соответствующей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Судами установлено, что в рамках проведения следственных действий по уголовному делу 06 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство следственных органов о производстве выемки документов, а ДД.ММ.ГГГГ года у начальника юридического сектора Департамента земельных ресурсов г. Москвы были отобраны соответствующие объяснения по обстоятельствам приводимого расследования.

Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) узнало или должно было узнать о передаче спорного имущества по подложным документам не позднее 2012 года, однако с настоящим иском обратилось в суд лишь в 2019 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном в целом повторяю позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: