Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1994/2022[88-4565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

по кассационной жалобе финансового управляющего Цикуновой ФИО3 - Пономарева ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. обратилось в суд с иском к Цикуновой Е.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в период с марта по апрель 2015 года ООО "Транском" на счет ответчика были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 300 048 руб. с назначением: "заемные средства по договору беспроцентного займа N N от 04 сентября 2014 года для зачисления на счет Цикуновой Е.В.". 02 июля 2015 года ООО "Транском" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Техника Плюс". Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016г. в отношении ООО "Техника Плюс" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В. Требование истца о возврате полученных займов ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку доказательства возврата полученных Цикуновой Е.В. займов отсутствуют, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 030 096 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, с Цикуновой Е.В. в пользу ООО "Техника Плюс" в счет неосновательного обогащения взыскано 2 030 096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего Цикуновой Е.В. - Пономарева В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовым управляющим ответчика Цикуновой Е.В. - Пономаревым В.И. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года со ссылкой на неполное исследование всех имеющихся доказательств по делу.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО "Транском" на счет ответчика совершены перечисления денежных средств: п/п N N от 13 февраля 2015 года на сумму 400 000 руб, п/п N N от 27 февраля 2015 года на сумму 170 000 руб, п/п N N от 03 марта 2015 года на сумму 365 024 руб, п/п N N от 06 апреля 2015 года на сумму 330 000 руб, п/п N N от 07 апреля 2015 года на сумму 35 024 руб. с назначением: "заемные средства по договору беспроцентного займа N N от 04 сентября 2014 года для зачисления на счет Цикуновой Е.В.".

02 июля 2015 года ООО "Транском" реорганизовано путем присоединения к ООО "Техника Плюс".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года в отношении ООО "Техника Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Взыскивая в пользу ООО "Техника Плюс" указанные денежные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт заключения именно договора займа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суды апелляционной инстанции согласились с таким выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: