Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2243/2022[88-4720/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Каца ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Кац А.М. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 22000 руб, понесенных на оплату юридических услуг по обращению с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 07 апреля 2021 года отменено и принято новое решение которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Каца А.М. взысканы убытки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение со ссылкой на то, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ. Кроме того, обращается внимание на частичное удовлетворение судом жалобы Каца А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствие взаимосвязи заявленных почтовых расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 г. между Кац А.М. (доверителем) и Мамедовым М.Г. (поверенным) был заключен разовый договор поручения на оказание представительской юридической помощи, предметом которого является консультирование, ознакомление с судебными актами, вынесенными по заявлению доверителя к АО "АльфаСтрахование" ввиду недобросовестного исполнения обществом страховых выплат, изучение судебной практики, связанной с нарушениями выплат страховых премий, подготовка обращений доверителя в ОМВД РФ о незаконности деянии сотрудников АО "АльфаСтрахование", в Симоновскую межрайонную прокуратуру в случае отказа ОМВД РФ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действиях сотрудников АО "АльфаСтрахование", жалоб в Симоновский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УК РФ к ОМВД России по Донскому району о признании бездействия отдела, помощь в подготовке ходатайств и заявлений в Симоновский районный суд г.Москвы по данной жалобе. Участие в судебных заседаниях (оплачивается по отдельному соглашению).

Согласно п. 4.1 указанного договора в случае досудебного решения проблемы стоимость юридической помощи составляет 5000 руб, в случае судебного разбирательства - 22 000 руб.

01 ноября 2020 г. между Кац А.М. и Магомедовым А.М. подписан акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств в сумме 22000 руб.

Так, 16 апреля 2019 г. Кац А.М. обратился в ОМВД России с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками АО "Альфа Страхование" мошеннических действий.

По жалобе Каца А.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 г. признано незаконным (без)бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, несвоевременном вручении копий постановлений, а также ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении в части длительного неисполнения указаний прокурора об опросе представителей страховой компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (пункты 1.1 и 9 части 2).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских", в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Установив, что именно обращение Каца А.М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло признание недобросовестности должностного лица органа дознания, выразившейся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении (об отказе в возбуждении уголовного дела), несвоевременном вручении копий соответствующих постановлений, а также ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении в части длительного неисполнения указаний прокурора об опросе представителей страховой компании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Каца А.М. понесенных расходов в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела судебных (почтовых) расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий: