Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2370/2022[88-4563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4, о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Литвиненко О.П. обратился в суд с иском к Литвиненко С.О, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Литвиненко Ю.С, о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", где зарегистрированы, но не проживают ответчики. Препятствий в пользовании данной квартирой Литвиненко О.П. ответчикам не чинил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность конфликтных отношений между сторонами, добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя подателя кассационной жалобы Литвиненко О.П. - Петрова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 17, 7 кв.м, право на единоличное вселение в которую истец Литвиненко О.П. получил по обменному ордеру N N от 05 мая 1988 года, выданному на основании решения Бабушкинского исполкома Московского горсовета народных депутатов от 29 апреля 1988 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2003г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2008г.) Куликова И.В. с "данные изъяты" Куликовым С.О, 1986 г. рождения, зарегистрированные с 1989 года по адресу: "адрес" вселены в данную квартиру; на Литвиненко О.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Куликовой И.В. и Литвиненко С.О. в указанном жилом помещении; в иске Литвиненко О.П. к Куликовой И.В. о снятии с регистрационного учета отказано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с 07 июня 1988г. - истец Литвиненко О.П, с 13 апреля 2001г. - его сын Литвиненко С.О, и с 19 января 2017 г. - внучка Литвиненко Ю.С, 28 декабря 2016 г. рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года с Литвиненко С.О. и Литвиненко Ю.С. в лице Литвиненко С.О. в пользу Литвиненко О.П. взыскано 108 532 руб. 08 коп. в счет оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая Литвиненко О.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами имеются длительные неприязненные отношения вследствие конфликта нанимателя с супругой, а затем с сыном - ответчиком по настоящему делу Литвиненко С.О, который фактически был вселен в квартиру в 2008 году на основании решения суда, что свидетельствует о наличии для него препятствий со стороны Литвиненко О.П. в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сменил место жительство, истцом не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Литвиненко О.П. о признании Литвиненко С.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Однако судами не были приняты во внимание и не получили какой-либо правовой оценки доводы истца о том, что Литвиненко С.О. вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, закреплен за медицинскими учреждениями по фактическому месту жительства, более 10 лет не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру и нести бремя её содержания.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиненко О.П. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением "данные изъяты" Литвиненко Ю.С, суды сослались на то, что проживание ребенка в спорной квартире определено ее отцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако из дела видно, что Литвиненко Ю.С, 28 декабря 2016 года рождения, всегда проживала и проживает по месту жительства своей матери по адресу: "адрес", - по этому адресу посещает общеобразовательное учреждение, закреплена за медицинскими учреждениями, в спорную квартиру никогда не вселялась, доказательства чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не проверено наличие у "данные изъяты" Литвиненко Ю.С. какого-либо права на иное жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: Судьи: