Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2401/2022[88-4578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО1 и Макарова ФИО2 к ИП Мухиной ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара

по кассационной жалобе Макаровой ФИО4 и Макарова ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Макарова Ю.А. и Макаров А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Мухиной В.А. о возмещении расходов на исправление выявленных в квартире недостатков в размере 575 520 руб. штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 20 апреля 2018 г. по договору купли-продажи ИП Мухина В.А. продали им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 3 521 280 руб. За время эксплуатации квартиры в ней был выявлен ряд, которые при продаже квартиры не были оговорены продавцом и возникли вследствие нарушения технологий при производстве строительных недостатков, то есть по причинам, возникшим до передачи объекта покупателям. Истцы считают, что ответчик продал им квартиру ненадлежащего качества и поэтому на нем лежит обязанность возместить им расходы на устранение недостатков. Полученная 6 декабря 2019 г. ответчиком претензия не была удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Мухиной В.А. - Киселеву С.А, выразившую согласие с принятыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГипроприборЖилСтрой" и ООО "Ярнефтехимстрой-3" был заключен договор генерального подряда по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по "адрес" с гарантийным сроком на результаты работы 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

04 сентября 2017 года между ООО "ГипроприборЖилСтрой" (заказчик) и ИП Мухиной В.А. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес").

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома подписано 15 декабря 2017 года.

20 апреля 2018 года между ИП Мухиной В.А. и Макаровым А.С, Макаровой Ю.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Росреестр внесена соответствующая регистрационная запись 24 апреля 2018 года.

Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи 20 апреля 2018 года без претензий.

В течение гарантийного срока покупателями были обнаружены недостатки, дефекты в отделочных покрытиях потолков, стен, полов помещений спорной квартиры, а также дефекты качества выполнения монтажных работ в заполнении оконных проемов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 23 апреля 2021 года в указанной квартире отделочные покрытия коридора, жилых комнат 1, 2, 3, кухни, санузла имеют отклонения от нормативно-технической документации, заполнения оконных проемов квартиры имеют дефекты качества выполнения монтажных работ, окраска трубопроводов в санузле имеет отклонение от нормативно-технической документации. Все перечисленные несоответствия относятся к дефектам производственного характера, связаны с качеством выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, не является, руководствуясь статьями 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения между подрядчиком и заказчиком, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истцы не являлись заказчиками на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрели право, как потребители потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры с изготовителя квартиры в течение пяти лет, однако исковые требования к застройщику не заявлены, в связи с чем принято решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Действительно, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: