Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2430/2022[88-4868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2021 по иску Васильева ФИО1 к Романову ФИО2, Захарову ФИО3, Карпенко ФИО4, Романовой ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Романова ФИО6, о признании сделок недействительными, признании сделки незаключенной

по кассационной жалобе Васильева ФИО7 на решение Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2011 г. выпуска. Летом 2019 года Васильев М.В. передал своему знакомому Ескину М.Е. данный автомобиль для продажи. Согласно устной договоренности денежные средства за проданный автомобиль должны были быть переданы истцу после подписания договора купли-продажи с Романовым Н.В. Однако летом 2020 года Ескин М.Е. сообщил истцу, что Романов Н.В. умер, а затем Васильев М.В. узнал, что собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года стал Захаров С.Н, а фактически Романов В.М. (наследник Романова Н.В.), а затем по договору купли-продажи от 10 апреля 2020 года Карпенко В.В. и автомобиль является предметом залога и иска Нестеренко Н.Е. о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль ему переданы не были, Васильев М.В. обратился в суд с требованием признать заключенный между Васильевым М.В. и Захаровым С.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля от 08 июля 2019 года недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 170, 168, 173.1 ГК РФ, признать заключенный между Захаровым С.Н. и Романовым Н.В. договор купли-продажи указанного автомобиля от 10 октября 2019 года недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 170, 168 ГК РФ, признать заключенный между Захаровым С.Н. и Карпенко В.В. договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 апреля 2020 года незаключенным, ничтожным по ст. 168 ГК РФ, а, в случае признания Карпенко В.В. добросовестным приобретателем - взыскать с наследников Романова Н.В. - Романовой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Романова К.Н, рыночную стоимость автомобиля в размере 1 081 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко Н.Е. и Васильева Д.А.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2021года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева М.В. - Чистяков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Карпенко В.В. - Кардашевская Ю.Е. выразила согласие с судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев М.В. являлся собственником автомобиля "БМВ 650", 2011 г. выпуска.

Летом 2019 года в целях продажи автомобиля Васильев М.В. передал его своему знакомому Ескину М.Е. Согласно их устной договоренности денежные средства за проданный автомобиль должны были быть переданы истцу после подписания договора купли-продажи с Романовым Н.В.

Впоследствии МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области данный автомобиль был зарегистрирован за Захаровым С.Н. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2019 года, а затем за Карпенко В.В. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2020 года.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 08 июля 2019 года Захаров С.Н. приобрел автомобиль у Васильева М.В, денежные средства продавцом получены. Факт подписания указанного договора истец не оспаривает.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 173.1, 179, 181, 200, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, а Карпенко В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Васильев М.В. однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Ескину М.Е. автомобиль, приобретенный Захаровым С.Н. возмездно за оговоренную в договоре купли-продажи от 08 июля 2019 года цену - 1 000 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение Захаровым С.Н. обязательств по передаче Васильеву М.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по сделке.

При отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой правовых оснований для признания недействительными последующих сделок с указанным транспортным средством по требованию Васильева М.В. у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: