Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2500/2022[88-4827/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев по кассационной жалобе Чудновского ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2471/2021 по иску Чудновского ФИО2 к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2021 года Чудновский Е.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Интерпромбанк" о взыскании задатка в сумме 82 000 000 рублей, ссылаясь на незаключение по вине ответчика договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обеспеченного соглашением о задатке от 31 марта 2021 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, иск Чудновского Е.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Чудновский Е.А. просит отменить указанные судебные постановления со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО КБ "Интерпромбанк" открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление Чудновского Е.А. о взыскании задатка без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 126, 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27, 28 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает указанный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установив, что на дату рассмотрения иска (13 сентября 2021 года) ответчик признан банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о признании АО КБ "Интерпромбанк" банкротом было принято к производству позднее даты предъявления Чудновским Е.А. иска по настоящему делу со ссылкой на абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, несостоятельна.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного оспариваемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудновского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: