Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-78/2010 по делу N A37-1017/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения отказано, поскольку предприниматель не является заинтересованным лицом, обладающим правом обжалования результатов оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-78/2010
по делу N A37-1017/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Викторовича на решение от 21.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N A37-1017/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка", третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, о признании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения недействительным.

Резолютивная часть постановления от 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" о признании недействительным отчета от 23.05.2008 N 427-Р об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (механической мастерской) общей площадью 1008,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы.

Иск обоснован тем, что оспариваемый отчет, на основании которого установлена начальная цена приватизируемого муниципального имущества, не соответствует обязательным требованиям Федеральных стандартов оценки, поэтому должен быть признан недействительным на основании статей 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, данный отчет нарушает права и законные интересы истца, который, являясь арендатором части вышеуказанного нежилого помещения, был лишен возможности участия в аукционе по причине введения его в заблуждение органами муниципальной власти относительно условий приватизации муниципального имущества и ее последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Павлов А.В. не является заинтересованным лицом, обладающим правом обжалования результатов оценки в соответствии со статьями 6, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности". Кроме того, суды, ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указали на невозможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки после заключения договора, то есть после приватизации муниципального имущества.

В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.В. просит решение от 21.08.2009 и постановление от 27.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств; о несогласии с

выводами арбитражных судов об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании результатов оценки; о нарушении права предпринимателя Павлова А.В. пользоваться частью приватизированного объекта недвижимости; о недействительности договора купли-продажи нежилого помещении ввиду несоблюдения КУМИ г. Магадана при его заключении требований статьи 554 ГК РФ и земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессиональная оценка" заявляет об отсутствии оснований для признания оспариваемого отчета недействительным и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

КУМИ г. Магадана отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что постановлением мэра г. Магадана от 01.09.2008 N 1990 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято решение приватизировать нежилое помещение - механическая мастерская, общей площадью 1008,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, 2 км основной трассы, путем поведения открытого аукциона с начальной ценой объекта 1570000 руб.

Указанная цена приватизируемого помещения установлена равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Профессиональная оценка" в отчете от 23.05.2008 N 427-Р, подготовленном на основании заключенного с КУМИ г. Магадана муниципального контракта на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества для целей его продажи на аукционе.

Заявки на участие в аукционе по продаже нежилого помещения подали два претендента: ООО "Авто-2000" и предприниматель Жигалов И.Е., которые согласно протоколу от 10.10.2008 N 152 признаны участниками аукциона.

Предприниматель Павлов А.В. заявку на участие в аукционе не подавал, несмотря на то, что обладал информацией о предстоящей приватизации помещений механической мастерской.

В соответствии с протоколом от 14.10.2008 N 241/1 победителем аукциона признано ООО "Авто-2000", с которым КУМИ г. Магадана заключил договор купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2008 N210.

25.05.2009 предприниматель Павлов А.В., считая, что рыночная стоимость приватизированного муниципального имущества определена неправильно и это повлекло нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право обжалования результатов проведения оценки объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено заинтересованным лицам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, арбитражные суды обеих инстанций не признали истца таким заинтересованным лицом, обладающим правом на обжалование результатов оценки. Суды приняли во внимание, что предприниматель Павлов А.В. не подавал заявку и не участвовал в аукционе по продаже муниципального имущества, достоверность оценки которого поставлена истцом под сомнение, и не доказал нарушение его прав оспариваемым отчетом. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-130/2009 предпринимателю Павлову А.В. отказано в удовлетворении иска к КУМИ г. Магадана о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже спорного нежилого помещения.

Судами также принято во внимание, что настоящий иск предпринимателя Павлова А.В. подан в арбитражный суд 25.05.2009, то есть после проведения аукциона в целях приватизации муниципального имущества и заключения договора купли-продажи от 15.10.2008 N 210 с победителем аукциона.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, то есть до момента приватизации муниципального имущества.

С учетом данного разъяснения факт предъявления иска предпринимателя Павлова А.В. после заключения договора купли-продажи по результатам аукциона правомерно признан арбитражными судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны с правильным применением норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании результатов оценки материалами дела не подтверждаются, поэтому отклоняются как необоснованные.

Другие доводы предпринимателя Павлова А.В. о допущенных КУМИ г. Магадана нарушениях действующего законодательства при организации аукциона по продаже муниципального имущества и при заключении договора купли-продажи во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N A37-1017/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.