Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2518/2022[88-4890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Лубенович ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени

по кассационной жалобе Лубенович ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Лубенович Н.М. о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 30 декабря 2018г. по октябрь 2019 г. включительно в размере 36 193, 55 рублей, пени за период с 28 января 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 11 559, 87 рублей, целевой взнос в размере 1500 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственниками земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Солнечная слобода", которое обслуживает земельные участки в границах коттеджного поселка. При этом ответчик плату за пользование общим имуществом и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лубенович Н.М. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу о том, что имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N, ответчик, независимо от членства в товариществе, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ "Солнечная слобода" на обязанность по оплате этих объектов не влияет, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубенович Натальи ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: