Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2582/2022[88-4883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Илиеву ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Илиеву С.Б. о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером N, площадью 687, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1941 кв.м, его сносе, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.

В обоснование требований указано, что указанный дом обладает признаками многоквартирности, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для дачного строительства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы Миквабия Р.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Илиева С.Б. - Горскую Е.Н, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Илиев С.Б. является собственником земельного участка, площадью 1941 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для дачного строительства (государственная регистрационная запись от 21 февраля 2021 года), и находящегося на нем трехэтажного жилого дома, площадью 687, 5 кв.м, кадастровый номер N (государственная регистрационная запись от 18 марта 2020 года), расположенных по адресу: "адрес".

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 05 августа 2019 г, на участке с кадастровым номером N (из которого в последующем образован участок N) расположено здание, обладающее признаками многоквартирности.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что возведенное здание с кадастровым номером N полностью расположено в границах участка с кадастровым номером N, является объектом завершенного строительства - индивидуальным жилым домом, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц; предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки соблюдены.

Согласившись с заключением эксперта, находя, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств по заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений положения пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать применительно к объекту собственности в реконструированном виде, а не на пристройку как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

В обоснование выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы положено вышеупомянутое заключение ООО "Экспертная лаборатория".

Вместе с тем, согласно данному заключению земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Внуково, в связи с чем необходимо получить согласование с аэродромом Москва (Внуково) о том, что строение не оказывает влияние на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Москва "Внуково".

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, приаэродромная территория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расположение земельного участка в зонах с особыми условиями использования влечет ограничение прав собственника на землю, установленное действующим законодательством.

Учитывая, что указанные зоны определены с целью охраны прав и законных интересов граждан на безопасность полетов, судам надлежало выяснить исходя из приведенных правовых норм, был ли извещен оператор аэродрома гражданской авиации о застройке земельного участка, входящего в приаэродромную территорию, было ли известно ответчику о расположении принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования перед началом строительства спорного строения.

Поскольку судами обеих инстанций данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, не установлены, на обсуждение сторон поставлены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности их вывода об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: