Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3161/2022[88-5932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по иску прокурора Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Тверь в лице Администрации г. Твери к Желязковой ФИО1 ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Желязковой ФИО3 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Твери обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Тверь в лице Администрации г. Твери к Желязковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 806, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику Желязковой В.И. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1150, 6 кв. м, кирпичное ограждение со стороны ул.Конечная установлено на данном земельном участке за границей отвода на 12, 3 м от границы участка, в результате чего самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью 343, 2 кв.м, и используется ответчиком для обслуживания жилого дома, под размещение беседки и декоративных растений без правоустанавливающих документов.

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года, иск прокурора удовлетворен: Желязкова В.И. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно путем демонтажа ограждения за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером N, площадью 345, 4 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с точками координат, обозначенными на приложении N 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 10 февраля 2020 года (точка 2: х-285818, 73, у-2277453, 86; точка 3: х-285811, 75, у-2277464, 24; точка 4: х-285794, 51, у-2277451, 97; точка 5: х-285788, 88, у-2277447, 87; точка 6: х-285794, 53, у-2277440, 52); с Желязковой В.И. взысканы госпошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 6000 рублей и расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на недопустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также необходимость уменьшения взысканных с ответчика за проведение экспертизы судебных расходов.

В письменных возражениях прокурор Тверской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Половникову А.А, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 3.3 ч. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из пункта 6.3 Правил благоустройства г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368, запрещается строить дворовые постройки, обустраивать выгребные ямы за пределами закрепленной территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20738, 4 кв.м, по адресу: "адрес" примыкающий, в том числе к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, разрешенное использование земельного участка - для общего пользования (проходы, проезды).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 806, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ответчику Желязковой В.И. Кирпичное ограждение со стороны ул.Конечная установлено на данном земельном участке за границей отвода на 12, 3 м от границы участка, в результате чего самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером N (земли общего пользования), площадью 343, 2 кв.м, и используется ответчиком для обслуживания жилого дома, под размещение беседки и декоративных растений без правоустанавливающих документов.

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" N N от 10 февраля 2020 года, полученному в ходе проведения в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка в заборе, фактически занятого и используемого Желязковой В.И. для обслуживания жилого дома, а также под размещение беседки и декоративных растений по адресу: "адрес", составляет 1148, 2 кв.м. Границы, и как следствие, площадь, не соответствуют сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактическая площадь земельного участка, занятого и используемого Желязковой В.И. для обслуживания жилого дома, а также под размещение беседки и декоративных растений, на 342, 1 кв.м больше величины указанной в сведениях ЕГРН. Но не вся эта площадь образована за счет самозахвата земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Желязковой В.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 04 декабря 2012 года. В договоре нет геоданных (координат и конфигурации) о земельном участке, но содержатся сведения о площади, которая составляет 806, 1 кв. м. Поэтому эксперт заключает о несоответствии площади используемого земельного участка площади в правоустанавливающем документе Желязковой В.И. Полевые измерения выявили, что фактическое землепользование при доме N N не ограничивается земельным участком с кадастровым номером N, а также распространяется на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Площадь использованной части земельного участка с кадастровым номером N составляет 345, 4 кв.м. Данная величина незначительно выше, чем величина превышения фактического землепользования при доме N N над размером земельного участка по сведениям ЕГРН. Это вызвано несоответствием установленного забора и строений смежных землепользователей сведениям о границе земельного участка в ЕГРН. Составлен "Каталог координат запользованной части земельного участка N - Приложение N 3.

Несоответствия варьируют от 46 сантиметров в пользу правообладателей земельного участка с кадастровым номером N до 21 см в пользу правообладателей земельного участка с кадастровым номером N (район точки N 8 "Семы расположения фактического землепользования при доме по адресу: "адрес" - Приложение N 1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Твери.

При этом суд исходил из того, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования (проходы, проезды), прав на использование и обустройство которого не имеет, в связи с чем ответчик обязана его освободить и привести в состояние до обустройства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желязковой Валентины ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: