Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3195/2022[88-5498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова ФИО1 к Трофимову ФИО2 о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Тимонова ФИО3 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Тимонов П.А. обратился в суд с иском к Трофимову Ю.С. о взыскании арендной платы. В обоснование иска указал, что 26 января 2020 года между Тимоновой О.А. (арендодатель) и Трофимовым Ю.С. (арендатор) был заключен на 11 месяцев договор аренды земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с условием оплаты 250 000 рублей в месяц. С 27 апреля 2020 года в Росреестре за Тимоновым П.А. было зарегистрировано право собственности на ? долю на указанные земельный участок и жилой дом на основании определения Одинцовского городского суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым было утверждено мировое соглашение между Тимоновым П.А. и Тимоновой О.А. по делу о разделе совместно нажитого в браке имущества. О смене кредитора истец направил Трофимову Ю.С. уведомление, однако арендную плату за указанные объекты недвижимости ответчик выплачивать истцу отказался.

Истец просил суд взыскать с Трофимова Ю.С. в свою пользу задолженность по арендной плате за август-декабрь 2020 года в размере 625 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между Тимоновой О.А. (арендодатель) и Трофимовым Ю.С. (арендатор) был заключен на 11 месяцев договор аренды земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с условием арендной платы в размере 250 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 03 марта 2020 года утверждено мировое соглашение между Тимоновым П.А. и Тимоновой О.А. по делу о разделе совместно нажитого в браке имущества, на основании которого с 27 апреля 2020 года в Росреестре за Тимоновым П.А. зарегистрировано право собственности на ? долю на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Отказывая Тимонову П.А. в удовлетворении иска о взыскании с Трофимова Ю.С. арендных платежей за период с августа по декабрь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 617 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что ответчик не знал о переходе права собственности на часть арендованного им имущества к Тимонову П.А. и надлежащим образом исполнил условия договора аренды в пользу арендодателя Тимоновой О.А.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает позицию судов верной, соответствующей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что Трофимов Ю.С. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к Тимонину П.А. в письменной форме, суды пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в пользу первоначального кредитора Тимоновой О.А, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных к должнику исковых требований нового кредитора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Тимоновой О.А, выразившемся в заключении договора аренды жилого помещения в период разделе имущества супругов, а также уведомление должника о смене кредитора в процессе проводимой органами дознания процессуальной проверки по факту проживания Трофимова Ю.С. по вышеуказанному адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод судов об отсутствии письменного уведомления ответчика о смене переходе прав кредитора к истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник был уведомлен о смене кредитора в порядке, установленном статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное уведомление было возвращено истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, несостоятельны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20).

Поскольку доводы жалобы основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонова Павла ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: