Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32144/2021[88-890/2022-(88-30823/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 "данные изъяты" ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"", ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ФИО2 - ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена на основании положений части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы указанные в определении об оставлении без движения, поскольку копия определения об оставлении без движения в его адрес не направлялась.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не соглашается, полагает, что суд апелляционной инстанции принял его без учета и исследования имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно материалов дела, принятое Останкинским районным судом "адрес" определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес ФИО2, что подтверждается имеющемся в деле конвертом, адресованном ему (л.д. 196). Согласно ШПИ, содержащемуся на конверте, почтовое отправление было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено из - за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья М.В. Земцова