Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3243/2022[88-5953/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-871/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2011г. в размере 47 642 руб. 12 коп, Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, указывая на то, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синевой Е.А. заключен кредитный договор N N на сумму 16 000 руб. под 36 % годовых на срок до 30 сентября 2014 года.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с составляет 88840 руб. 55 коп, из которых 9868 руб. 80 коп. - основной долг, 25796 руб. 04 коп. - проценты, 11977 руб. 28 коп. - штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает данный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что кредитный договор был заключен до 30 сентября 2014 года, а с настоящим иском истец обратился к мировому судье 10 июня 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом указанного срока.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: