Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3292/2022[88-5940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Емельянова ФИО1 к Уфимцевой ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и по встречному иску Уфимцевой ФИО5 к Емельянову ФИО6, Королевой ФИО7, Большакову ФИО8, Будановой ФИО9, Крутиной ФИО10, Бертову ФИО11, Нгуен ФИО12, Михайловой ФИО13, администрации муниципального образования г. Торжок в лице комитета по управлению имуществом о признании реестровой ошибкой смежной границы земельных участков и установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Емельянова ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.С. обратился в суд с иском к Кучеру А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кучер А.Н. самовольно занял часть земельного участка Емельянова В.С, передвинув забор и возведя постройку для содержания птицы (курятник). Добровольно освободить самовольно занятую часть земельного участка истца от возведённых строений ответчик отказался, полагая сведения о координатах характерных точек земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибочными.

Ответчик Кучер А.Н. обратился в суд со встречным иском к Емельянову В.С, администрации муниципального образования г. Торжок в лице комитета по управлению имуществом, Королевой Р.С, Большакову В.В, Будановой В.А, Крутиной Г.Ф, Бертову А.Ф, Нгуен С.Х, Михайловой Н.А, Качинской И.Г. о признании реестровой ошибкой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установлении межевой границы, существующей более пятнадцати лет.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года в редакции определения от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года, в иске Емельянову В.С. отказано; встречный иск Кучера А.Н. удовлетворен частично: признана реестровой ошибкой граница земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес""; установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учётом фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года ответчик Кучер А.Н, умерший 18 октября 2020 года, заменен на Уфимцеву Н.А.

В кассационной жалобе Емельяновым В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емельянова В.С. - Курасову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 13 декабря 1995 года Кучеру А.Н. был предоставлен во владение земельный участок, площадью 0, 0591 га, расположенный по адресу: "адрес"

15 марта 2010 года в Росреестре зарегистрировано право собственности Кучера А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года Емельянов В.С. является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Партнер" Орловым А.Е, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, полностью соответствует материалам инвентаризации земель г. Торжка, утвержденным постановлением Главы г. Торжка от 28 марта 2000 года, материалам межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненным ООО "Землеустроитель" в 2004 году Соловьевой Е.А. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N соответствует ортофотопланам, изготовленным на основании аэросъемки 2006 года. При этом выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 кв.м.

Допрошенный судом эксперт Орлов А.Е. пояснил, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N (забор) смещена по фасаду на 2, 4 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Корниенко Н.В. по гражданскому делу N 2-79/2019, в рамках которого в иске Емельянову В.С. к Кучеру А.Н, Большакову В.В, Кузьменко В.В, Нгуен С.Х, комитету по управлению имуществом муниципального образования "город Торжок" о восстановлении границ земельного участка было отказано ввиду установления кадастровой ошибки, было установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам и площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N определяется по забору из металлической сетки и досок, закрепленных на врытых в землю бетонных столбах. Она не изменялась с 1999 года, когда проводилась инвентаризация земель города Торжка. Фактичекская граница земельного участка с кадастровым номером N по фасаду на 2, 4 метра смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N Причиной наложения границы земельных участков является ошибка при первоначальном определении координат смежных границ. Единственным возможным вариантом установления смежной границы земельных участков является проведение ее по фактическому местоположению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертами Фроловым А.Е. и Корниенко Н.В. дополнительно исследована выкопировка из топографической съемки на основе стереотопографической съемки 1987 года Московского аэрогеодезического предприятия и сделан вывод о том, что по фасаду дома N N (Кучер А.Н.) расстояние между углом дома и границей земельного участка Кучера А.Н. по данным топографической съемки 1987 года соответствует фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами N в настоящее время, а также соответствует ортофотоплану 2006 года.

Неизменность межевой границы (забора) на протяжении более 15 лет между земельными участками сторон также подтверждается показаниями свидетеля Закутаевой Н.М, письменными пояснениями Королевой Р.С, Кузьменко В.В, Большакова В.В.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ NО государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, установив факт существования местоположения границ земельного участка Кучера А.Н. в фактически занимаемых границах более 15 лет, а также наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кучеру А.Н, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Емельянову В.С, поскольку межевание исходного земельного участка Емельянова В.С. осуществлено в 2004 году без согласования границы с собственником смежного земельного участка, не проводилось данное согласование и при образовании земельного участка с кадастровым номером N, учитывая, что требования Кучера А.Н. направлены на установление границ между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, суды, руководствуясь Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", отказали в удовлетворении исковых требований Емельянову В.С, удовлетворив встречные требования Кучера А.Н.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяющие позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: