Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3568/2022[88-5952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2021 по иску Чальцева ФИО1 к ООО "Оптилэнд", ООО "УК "Промсвязь" - доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оптима ПРО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чальцева ФИО2 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021г..

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Чальцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Оптилэнд", ООО "УК "Промсвязь" - доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оптима ПРО" (далее по тексту - ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора мены от 31 октября 2017г. Чальцев Д.А. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", у Садовского А.В. и Садовской М.А, которые в свою очередь, приобрели указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30 июня 2014г. у ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО".

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены строительные недостатки жилого дома, стоимость устранения которых составляет 1 889 525, 40 рублей.

На основании соглашения от 15 мая 2019 г, заключенного между Чальцевым Д.А. и ООО "Оптилэнд", последнее приняло обязательство по устранению указанных в акте осмотра от 02 мая 2019 г. недостатков. Претензия истца об устранении выявленных недостатков либо компенсации расходов по их устранению продавцом - ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" и инвестором-застройщиком ООО "Оптилэнд" не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, в размере 1 513 398, 57 рублей, неустойку в размере 1 513 398, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Оптилэнд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Чальцева Д.А. - Чальцеву И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков - ООО "Оптилэнд" - Денисова М.В. и ООО "Промсвязь" - Новикова С.Ю, а также третье лицо Садовского А.В, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между ДНП "Сельский Уголок" (заказчик) и ООО "Стройка 555" (подрядчик) договора строительного подряда N N от 15 июня 2021г. по адресу: "адрес" был возведен жилой дом блокированной застройки.

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2014г, заключенного между ДНП "Сельский уголок" и ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО", к последнему перешло право собственности на названный жилой дом.

Затем право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Садовскому А.В. и Садовской М.А. по договору купли-продажи от 30 июня 2014г. (в ред. дополнительного соглашения N N от 29 августа 2014г.), заключенному с ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО".

Истец Чальцев Д.А. является собственником указанного жилого дома на основании договора мены от 31 октября 2017г, заключенного с Садовскими.

12 августа 2016 года деятельность ДНП "Сельский уголок" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" жилой дом по адресу: "адрес" имеет дефекты (недостатки): отсутствие обмазочной гидроизоляции бетонного ростверка фундамента и вентиляции технического подполья, наличие трещин в кладочных швах, нарушение адгезии в кладочных швах, выпадение раствора из кладочного шва, нестабильное положение облицовки стен, нарушение целостности водоизоляционного слоя кровли, некачественное обустройство обрешетки и покрытия кровли. Причина возникновения дефектов: нарушение технологических процессов при выполнении строительных работ при возведении конструкций жилого дома. Выявленные конструктивные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 1 513 398 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Оптилэнд" и ООО "УК "Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи (мены), покупатель приобретает (как потребитель) право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчики не являются застройщиками (подрядчиками) либо продавцами по отношению к истцу и при отсутствии доказательств перехода к ответчикам гарантийных обязательств застройщика (подрядчика) на результат строительных работ приобретенного истцом жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о переходе гарантийных обязательств ликвидированного застройщика ДНП "Сельский уголок" к уполномоченному лицу - ООО "Оптилэнд" со ссылкой на заключенное между Чальцевым Д.А. и ООО "Оптилэнд" соглашение об устранении недостатков от 15 мая 2019г, несостоятельны, поскольку факт заключения сторонами указанного соглашения не является доказательством перехода к ООО "Оптилэнд" гарантийных обязательств застройщика ДНП "Сельский уголок".

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена ДНП "Сельский уголок" в обязательстве по устранению недостатков строительных работ материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на иную судебную практику свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чальцева ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: