Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3711/2022[88-6128/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-868/2018 по иску Соколова ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационной жалобе Соколова Вячеслава Михайловича на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М, Соколова М.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. произведена процессуальная замена истца Соколовой М.П. её правопреемником Соколовым В.М.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018г. отменено и исковые требования Соколова В.М. удовлетворены.

Соколов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2021г, в удовлетворении заявления Соколова В.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Соколов В.М. в лице представителя Барченковой А.А. просит отменить определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова М.П. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы о согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации. В ответе от 06 октября 2017 г. Департаментом указано на невозможность предоставления указанной услуги в связи с тем, что участок расположен в пределах береговой полосы и возможность предоставления его только в аренду. В судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций представители Департамента возражали против удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращение Соколовых за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащего истцам права в силу прямого указания закона на приватизацию земельного участка. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорный объект во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом. В период рассмотрения дела в суде Департамент возражал против исковых требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: