Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3726/2022[88-5916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву М.Р. о взыскании в порядке регресса 54500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Васильева М.Р, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Энергоучет". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Васильев М.Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 54 500 руб. При этом ответчик был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не представил.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страховщик произвел страховую выплату в соответствии с порядком и сроками, установленными действующим законодательством, во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций и неустоек.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Васильева М.Р, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Энергоучет".

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Васильев М.Р.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 19 ноября 2020 года потерпевший (ООО "Энергоучёт") обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

26 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр автомобиля ООО "Энергоучёт" и определен размер причинённого ущерба в сумме 54 400 рублей.

08 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Васильева М.Р. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на осмотр, однако требование страховой компании виновником дорожно- транспортного происшествия не исполнено.

11 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 54 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля (ответчик в указанный период проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при исследовании которых судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на назначенную дату осмотра требование страховщика в силу выше приведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику, а указанное время - достаточным для исполнения ответчиком обязательства либо доведения до страховщика оснований невозможности его исполнения.

Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судами первой и апелляционной инстанций, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вопреки мнению кассатора, не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судами первой и апелляционной инстанций определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: