Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3747/2022[88-6431/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стоговой ФИО2 на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-860/2021 по иску Стоговой ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Стогова Ж.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 02 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца Стогову Ж.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Стоговой Ж.В, и транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Садкова В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садков В.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16 мая 2020 года Стогова Ж.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и 22 мая 2020 года выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства, повторный осмотр был произведен 05 июня 2020 года.

06 июля 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием включить в ремонт все повреждения транспортного средства.

07 июля 2020 года истец получила отказ в ремонте транспортного средства на СТОА и 10 июля 2020 года уведомлена о выплате страхового возмещения.

Денежные средства, предназначенные для выплаты истцу в качестве страхового возмещения, были переданы в кассу САО "РЕСО-Гарантия" ввиду непредоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно полученному истцом отчету эксперта ООО "Муром Эксперт" от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 54 348 руб. 59 коп.

10 июля 2020 года в доплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2021 года требования Стоговой Ж.В. удовлетворены частично; размер ущерба после проведения экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Компакт Эксперт" (за исключением при осмотре транспортного средства его доаварийных повреждений) определен в размере 32 900 рублей.

Из решения финансового уполномоченного N N от 07 февраля 2021 года следует, что при рассмотрении обращения Стоговой Ж.В. в отношении ответчика было принято решение о проведения независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Компакт Эксперт". Согласно выводам эксперта от 27 января 202 года полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами; на транспортного средстве истца в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не могли возникнуть повреждения в боковой правой части кузова; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 900 рублей.

Стогова Ж.В, выражая несогласие с данным заключением, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 12.1,, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая за основу заключение авто-технической экспертизы ООО Компакт Эксперт" от 27 января 2021 года, полученное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Стоговой Ж.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоговой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: