Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3807/2022[88-5962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 по иску Волкотруб ФИО1 к Онищуку ФИО2, Онищук ФИО3, Онищук ФИО4, Онищуку ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Онищук ФИО6 и Онищука ФИО7 о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Онищука ФИО8, Онищук ФИО9, Онищук ФИО10, Онищука ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Онищук ФИО12 и Онищука ФИО13, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Волкотруб З.Д. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес" по договору социального найма, где также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи нанимателя не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут и никогда не вели, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются. Наличие регистрации создает истцу препятствия в регистрации её сына в указанной квартире, получении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в приватизации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу "адрес", в которой зарегистрированы стороны: Волкотруб З.Д. (наниматель), Онищук С.М. (бывший супруг нанимателя), Онищук Л.И. (супруга Онищука С.М.), их дети Онищук Е.С, Онищук А.С, и дети Онищука А.С. - Онищук М.А, 2014 года рождения, и Онищук М.А, 2016 года рождения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются и попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временный характер. Дети Онищука А.С. фактически в квартиру не вселялись и в ней никогда не проживали, их право пользования квартирой производно от прав родителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Волкотруб З.Д, 1941г. рождения, состояла в зарегистрированном браке с Чернышевичем Е.А, 1913 г. рождения, в связи с чем на правах члена семьи нанимателя была зарегистрирована по месту жительства в спорной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

26 сентября 1994г. Чернышевич Е.А. умер.

Ответчик Онищук С.М. состоял в зарегистрированном браке с Онищук Л.И, от которого они имеют детей: сына Онищук А.С, 1990 г. рождения, и дочь Онищук Е.С. (после регистрации брака - Галушкова), 1997 г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Онищуком С.М. и Онищук Л.И. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между Волкотруб З.Д. и Онищуком С.М.

С 08 декабря 1998г. Онищук С.М. и Онищук Е.С, а с 11 августа 2000г. Онищук А.С. постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Онищуком С.М. и Волкотруб З.Д. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован повторный брак между Онищуком С.М. и Онищук Л.И.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007г. за Онищук Л.Н. признано право пользования квартирой по адресу: "адрес" и она вселена в указанное жилое помещение (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Волкотруб З.Д. иск признала).

07 июня 2007г. с Волкотруб З.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", для проживания: Волкотруб З.Д. (наниматель), Онищук С.М. (бывший муж), Онищук Л.И. (жена бывшего мужа), Онищук А.С. (сын бывшего мужа), Онищук Е.С. (дочь бывшего мужа).

Согласно ответу Кузьминской межрайонной прокуратуры на коллективное обращение жильцов домов NN N", в 1991-1993 годах Онищуку С.М. и др. было разрешено временное вселение в квартиры, освободившиеся за выездом граждан.

В результате семья Онищука С.М. стала проживать в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", где со дня рождения фактически также проживали дети Онищука А.С. - дочь Онищук М.А, 2014 г. рождения, и сын Онищук М.А, 2016 г. рождения, зарегистрированные в спорной квартире истца.

После выселения из предоставленной для временного проживания квартиры N N семья Онищука С.М, в связи с невозможностью проживания в одной из комнат спорной квартиры истца в составе 6 человек, стала проживать на съемной квартире по адресу: "адрес".

Из пояснений Онищука С.М. и Онищук Л.И. следует, что в 2018 году они были вынуждены уехать в Республику Крым в связи с "данные изъяты" заболеваниями своих родителей, что подтверждается выписными эпикризами Онищук Л.Д. и Моисеенко И.И, а в 2020 году в России началось распространение короновирусной инфекции covid-19, в связи с чем, учитывая возраст истца, они решили не вселяться в спорную квартиру. Вместе с тем продолжали нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, вывод суда о том, что с 2008г. семья Онищука С.М. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, а их отсутствие в ней носит постоянный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, "данные изъяты" дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении дела суды не учли, что "данные изъяты" Онищук М.А, 2014 г. рождения, и Онищук М.А, 2016г. рождения, приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своего отца Онищука А.С, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судами также не установлено, что дети приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав "данные изъяты" от прав их отца являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: