Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3816/2022[88-6119/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-95/2021 по иску СТСН "Надежда" к Конькову ФИО1 о взыскании платы за содержание общего имущества, электроэнергию и пени по кассационной жалобе Конькова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Конькову П.С. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь членом СТСН "Надежда", владеет на территории товарищества на праве собственности 1/4 долей земельного участка, пользуется принадлежащими истцу объектами инфраструктуры, однако плату за пользование указанным имуществом не вносит.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на содержание имуществом общего пользования за период 2017-2020г.г. включительно в размере 14 546 руб, пени в сумме 1454 руб, а также задолженность по оплате за электроэнергию, в том числе технологические потери, в размере 3501, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г.Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с Конькова П.С. в пользу СТСН "Надежда" взыскана задолженность по уплате взносов по содержанию имущества общего пользования за 2017-2020г.г. в размере 14 546 руб, пени - 1 162, 72 руб, задолженность по оплате электроэнергии - 3 501, 45 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к обоснованному выводу о том, что имея в собственности долю земельного участка, расположенного в пределах территории СТСН "Надежда", ответчик, независимо от членства в товариществе, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества. Отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры СТСН "Надежда" на обязанность по оплате этих объектов не влияет, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Павла ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: