Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3872/2022[88-5937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2020 по иску Креленко ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Креленко ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Креленко А.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в размере 35 000 руб, неустойки за период с 07 августа 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 68 950 руб. и по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который совершил наезд на пешехода Креленко А.В, в результате чего истец получила телесные повреждения средней тяжести и оплату ответчиком компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. Претензия истца о доплате выплаты ответчиком не была удовлетворена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Креленко А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 35 000 руб, а также неустойка 20 000 руб, штраф 10 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который совершил наезд на пешехода Креленко А.В, в результате чего истец получила телесные повреждения средней тяжести.

Креленко А.В. находилась на стационарном лечении с 07 сентября 2016г. по 10 января 2017 г.

11 сентября 2016 г. истцу выполнена операция - "данные изъяты".

23 июля 2019 г. Креленко А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 14 августа 2019 г. в адрес РСА поступили запрашиваемые документы.

23 августа 2019 г. РСА приняло решение о выплате Креленко А.В. компенсации в размере 50 000 руб. по п. 61д Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (за перелом двух и более мыщелков бедра, большеберцовой кости) - 10% страховой суммы.

27 августа 2019 г. РСА перечислило Креленко А.В. 50 000 руб.

По сообщению ГКБ N N г. Перми проведенную Креленко А.В. операцию " "данные изъяты"" можно отнести к реконструктивно-пластическому хирургическому вмешательству.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции оценил обстоятельств дела и представленные участниками спора доказательства, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности, ориентируясь при этом на баланс прав и законных интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Креленко ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: