Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-786/2010 по делу N A04-18107/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-786/2010
по делу N A04-18107/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зимовец С.С. - юрисконсульт по доверенности от 19.11.2009 N 78, от ответчика: Лавренчук О.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 854, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.12.2009 по делу N А73-18107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 80123 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 80123 руб. 76 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагонах N 73220477, N 70606439 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХО 12689.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 60000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ОАО "РЖД" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ", в которых просят решение суда отменить как необоснованное и принятое с неправильным применением норм материального.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не учел положения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, а также, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" считает выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представив отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил оставить решение без изменения в части неприменения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 21.10.2008 отправлен в адрес истца груз - нефть в вагонах N 73220477, N 70606439 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ012689 со сроком доставки 01.11.2008.

Истец, ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 01.11.2008, то есть с просрочкой доставки 5 суток и 6 суток соответственно, обратился к дороге с соответствующей претензией об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отцепку вагона N 73220477 на станции Тайшет и вагона N 70606439 на станции Новый Ургал для устранения технической неисправности и увеличение срока доставки на все время задержки согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что вагон N 73220477, срок доставки груза которого согласно накладной истекал 01.11.2008, прибыл на станцию назначения 07.11.2008. Указанный вагон был отцеплен на станции Тайшет для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы N 32143 от 22.10.2008, N 33401 от 30.10.2008. Также вагон N 70606439, срок доставки груза которого согласно накладной истекал 01.11.2008, прибыл на станцию назначения 06.11.2008. Указанный вагон задержан на станции Новый Ургал также для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 6/38717 от 31.10.2008

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза на 5 суток и 6 суток соответственно, проверив расчет предъявленной суммы, обоснованно удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 60000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и кассационной жалобы ОАО "РЖД" о неправильном определении судом просрочки доставки груза фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2009 по делу N А73-18107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.