Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3979/2022[88-6109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3681/2021 по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Тимофеевой ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство

по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратился в суд с иском к Тимофеевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Ленинского райсуда г. Иркутска от 27 января 2020 г. со Шкуровой Е.И. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" была взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2018 г. Указанный договор займа был обеспечен договором залога автомобиля " "данные изъяты"", 2011 г. выпуска, VIN N, черного цвета, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 ноября 2018 г. Однако между Шкуровой Е.И. и Тимофеевой И.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 11 ноября 2018 г.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль " "данные изъяты"".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г, иск КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановлений судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тимофеевой И.В. - адвоката Яськова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. между КПК "Городское сберегательное отделение" и Шкуровой Е.И. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 72 % годовых на срок до 12 мая 2019 г.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору Шкурова Е.И. передала в залог истцу принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", 2011 г. выпуска, VIN N, черного цвета; договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 ноября 2018 г.

Шкурова Е.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. со Шкуровой Е.И. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере: 400 000 руб. - сумма основного долга, 88701, 37 руб. - проценты, 1000 руб. - пени и обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты"", 2011 г. выпуска, VIN N, черного цвета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 г. отменено в части обращения взыскания на транспортное средство и в указанной части принято новое решение об отказе в иске. При этом судебная коллегия исходила из того, что спорный автомобиль Шкуровой Е.И. продан 11 ноября 2018 г. третьему лицу - Тимофеевой И.В, которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

16 апреля 2019 г. транспортное средство поставлено на учет в ГУ МВД России по городу Москве (ПТС выдан взамен утраченного).

Удовлетворяя исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о добросовестности залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае ответчику необходимо было доказать недобросовестность КПК "Городское сберегательное отделение" при заключении договора залога спорного транспортного средства, однако таких доказательств суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: