Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4084/2022[88-6129/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Джакония ФИО6 к Горенкову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Горенкова ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Джакония Т.Г. обратился в суд с иском к Горенкову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" января 2020 г. в указанном жилом доме произошел пожар. По результатам проведенной проверки было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в части дома, находящейся в пользовании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находящейся в пользовании истца, составляет 4 018 582 руб. 83 коп, утраченного имущества (предметов мебели) - 268 450 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 г, иск удовлетворен частично: с Горенкова Е.А. в пользу Джакония Т.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 800 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горенкова Е.А, не согласного с выводами судов о вине ответчика в причинении ущерба, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горенкова Е.А. и его представителя Гоголева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Джакония Т.Г. - адвоката Бабаеву Н.В, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Джакония Т.Г. (438/1000 долей) и ответчику Горенкову Е.А. (562/1000 долей).

Фактически дом был разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых занимает истец, другое - ответчик.

11 января 2020г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество обоих сторон.

Согласно заключению ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" от 27 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 4 018 582 руб. 83 коп.

Согласно техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" NN N от 15 января 2020 г. на представленном объекте (участок электрического проводника) обнаружены характерные следы теплового проявления аварийного режима работы в виде перегрузки. Очаг пожара находился в южной, центральной части дома на уровне чердачного (мансардного) этажа. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде перегрузки.

Постановлением от 25 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 16 сентября 2021 г, полученному в рамках проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети на участке, находящемся под напряжением в очаге пожара. Электроснабжение осуществлялось в следующем виде: алюминиевым проводом от столба ЛЭП в слуховое окно дома. В слуховом окне провода закреплены на фарфоровых изоляторах, установленных на стальные крючья. Крючья крепились к доскам слухового окна. От изоляторов электропроводка расходилась по чердачному помещению на две квартиры. В сторону... (Горенков Е.А.) электропроводка выполнена медными и алюминиевыми проводниками (местами соединенными посредством скруток), в сторону... электропроводка выполнена медными проводниками. Проходя через чердачное помещение, электропроводники в конечном итоге подключались к устройствам учета электроэнергии на 1 этаже помещений квартир. Условиями (обстоятельствами), способствовавшими возникновению пожара, послужило наличие источника зажигания, наличие сгораемых материалов в очаге пожара, преимущественно свободный воздухообмен. На изъятом из очага пожара фрагменте электропроводки имеются признаки аварийного явления - перегрузки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей - должностных лиц, проводивших проверку по факту пожара, а также специалиста инженера энергоинспекции, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку возгорание принадлежащих ему горючих материалов произошло по причине теплового проявления аварийного режима работы в системе электросети отведенной для электропитания на крыше части дома, находящейся в пользовании ответчика, доступа к которой истец не имел, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 247, 290 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2.1.21, 2.1.71 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 г. (ред. от 20 июня 2003г.), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принял решение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3 800 000 рублей с учетом имущественного положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Все доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины и размера ущерба, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их тщательной проверки, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: