Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4132/2022[88-6569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело N по иску ФИО1 к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартиру в жилом доме по адресу: "адрес", Заневское г.п, д. Кудрово, "адрес". Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. В период её эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 397 460 рублей. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 397 460 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей в размере 3975 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 185 278 руб. 86 коп, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указано на злоупотребление истца, выраженное в проведении досудебного исследования недостатков без участия ответчика, предоставление доступа в спорную квартиру, а также реквизитов для оплаты после предъявления иска, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, указано на нарушение ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг специалистов по оценке стоимости устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - Щербинину Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира по адресу: "адрес", Заневское г.п, д. Кудрово, "адрес". Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки указанной квартиры.

Согласно полученному истцом техническому заключению ООО "ЭПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры составляет 97 460 руб.

За проведение строительно-технического исследования истец оплатил ООО "ЭПЦ" 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении определенного заключением ООО "ЭПЦ" ущерба.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителя не исполнено.

Согласно ответу ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ Общество готово было выплатить истцу 97 843 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО "ГЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении реквизитов для оплаты.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом в ООО "Экспертный центр "Индекс" с целью проверки доводов сторон о характере недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения, причиной выявленных дефектов и недостатков являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185 278 руб. 86 коп.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истца материалами дела не подтверждены.

В нарушение требований статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответ на полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков дан потребителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока. При этом указанный ответ не содержит информацию о непредоставлении истцом ответчику доступа в спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции о несоблюдении досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном субъективном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку решение суда о взыскании суммы основного долга -стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца не принималось, досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае, соблюден.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов на проведение оценки размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, однако заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг специалистов, проводивших строительно-техническое исследование с целью оценки причиненного истцу ущерба, взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по указанному вопросу является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о распределении судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы отменить и дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: