Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4177/2022[88-6309/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-717/2020 по иску Перестройкина ФИО1 к Власову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Власова ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Перестройкин В.Н. обратился в суд с иском к Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование исковых требований указал на то, что имеет в собственности 78/132 долей квартиры по адресу: "адрес".

11 октября 2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной комн. N N квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Власову В.В, поскольку он незаконно завел в свою комнату из общей кухни через стену сантехническое оборудование (водопровод и канализацию).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107035, 20 руб.

Истец просил взыскать с Власова В.В. в свою пользу в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107 035, 20 руб, расходы, понесенные на покупку противогрибковых средств, в сумме 333 руб, компенсацию морального вреда - 800 000 руб, расходы на оценку ущерба - 4 949 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г, иск удовлетворен частично: с Власова В.В. в пользу Перестройкина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107 035, 20 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перестройкина В.Н, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перестройкину В.Н. (78/132 долей) и Кокориной А.Д. (27/66 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вышерасположенная квартира N N принадлежит на праве общей долевой собственности Власову В.В. (28/67 доли), Молокову В.В. (14/67 доли), Горшениной М.В. (14/67) и Кустову А.О. (28/67).

Фактически в пользовании истца Перестройкина В.Н. находится жилая комната N N в квартире N N, в пользовании ответчика Власова В.В. - жилая комната N N квартиры N N.

В октябре 2019 г. из комнаты N N квартиры N N произошло затопление комнаты N N в квартире N N.

Согласно акту обследования ООО "Эксперт" от 31 октября 2019 г. затопление произошло по причине того, что Власов В.В. незаконно завел из общей кухни в свою комнату через стену сантехническое оборудование (водопровод и канализацию).

Также судом установлено, что по факту незаконного переустройства жилого помещения (в жилой комнате N N квартиры N N установлены душевая кабина и стиральная машинка, подключенные к инженерным внутриквартирным сетям холодного и горячего водоснабжения и канализации) территориальной администрацией Кировского и Ленинского района г. Ярославля Власову В.В. было выдано предписание от 11 мая 2017 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В дальнейшем указанное оборудование было отключено от инженерных внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения (акты осмотра жилого помещения от 3 июля 2017 г, 29 октября 2019г.).

Согласно представленному истцом заключению ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 23 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта комнаты N N квартиры N N составляет 107035, 20 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу несет виновное лицо - Власов В.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: