Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4386/2022[88-6438/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-3229/2021 по иску АО "Открытие Брокер" к Гореликову ФИО1 о взыскании суммы по договору брокерского обслуживания

по кассационной жалобе АО "Открытие Брокер" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

установил:

АО "Открытие Брокер" обратилось в суд с иском к Гореликову Р.А. о взыскании суммы по договору брокерского обслуживания.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, дело по иску АО "Открытие Брокер" к Гореликову Р.А. о взыскании суммы по договору брокерского обслуживания передано на рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края.

АО "Открытие Брокер" обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение достигнутого сторонами условия о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как договор брокерского обслуживания вступил в законную силу 29 марта 2018 года, а заявление Гореликова Р.А. о присоединении к условиям договора подписано 11 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, с выводом судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. Гореликовым Р.А. подписано заявление о присоединении к условиям депозитного договора, клиентского регламента, договора на брокерское обслуживание и регламента обслуживания клиентов АО "Открытие Брокер".

Согласно представленному истцом договору на брокерское обслуживание от 21 марта 2018 года, в случае, если возникший спор между сторонами не удается разрешить путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в Замоскворецком районном суде г. Москвы (п. 6.2 договора).

Аналогичное условие содержится в договоре на брокерское обслуживание от 04 октября 2017 года, о чем истец указывал в частной жалобе на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г, однако указанные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны незаконным и подлежат отмене, а дело - направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: