Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4483/2022[88-6526/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-371/2021 по иску Тамаевой ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Тамаевой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тамаева М.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Бердникова В.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в котором автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Парамошкина С.Е. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бердникова В.В. была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису ОСАГО, а Парамошкина С.Е. в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО.

Потерпевший обратился в адрес АО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АПМ-Эксперт" от 10 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 36 000 руб. с учетом износа.

19 апреля 2017 г. АО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО СК "Опора".

19 марта 2018 г. АО СК "Опора" завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО "СК "Ангара", у которого Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

28 сентября 2017 г. между Парамошкиным С.Е. и ООО "Тас" заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

15 мая 2019 г. между ООО "Тас" и Тамаевой М.М. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

04 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией.

По сведениям РСА АО "ЖАСО" осуществило передачу страхового портфеля договоров ОСАГО в АО "Согаз", являющегося действительным членом РСА, осуществляющим страховую деятельность на основании лицензии ОС N N03, выданной ЦБ РФ 05 августа 2015 года.

В этой связи компенсационная выплата истцу ответчиком не произведена.

Отказывая Тамаевой М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1, пункта 1 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику, у которого не отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, не нарушено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы о праве потерпевшего обратиться за страховым возмещением к страховщику, у которого отозвана лицензия, как основанные на неправильном применении норм материального права, не могут в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамаевой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: