Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4608/2022[88-7589/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЛМ-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛМ-Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "ФЛМ-Сервис", в котором согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика двукратную стоимость пальто в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги по химической чистке в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФЛМ-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о химической чистке в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, двукратная стоимость женского пальто с подстежкой в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЛМ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для химической чистки переданы две вещи: пальто бежевое, за химическую чистку которого оплачено "данные изъяты" рублей и подстежка (для женской куртки) бежевая с отделкой из меха, за химическую чистку которой оплачено "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором N и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Как следует из квитанции, заказчик был уведомлен о возможности проявления скрытых дефектов. Также в квитанции-договоре N указано, что на подстежке с мехом, именованной как "куртка бежевая с мехом", имеются общие загрязнения и пятна, износ 50%.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, претензий по качеству химической чистки бежевого пальто он не имеет, предметом рассмотрения является качество услуги по химической чистке внутренней подстежки (для женской куртки), отделанной мехом норки, внутри которой содержится утеплитель из шкурок меха кролика. Непосредственно сама женская куртка в химчистку не сдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в химчистку и при осмотре подстежки обнаружил повреждения: передняя правая вертикальная кромка, отделанная норкой, уменьшилась (подсела) по отношению к левой, расхождения по верхним пуговицам составляют около пяти сантиметров, участки ткани с мехом между пуговицами сжаты, подсобраны, что в итоге приводит к перекосу, мех капюшона стал "хрустеть".

В подтверждение своих доводов истец представил фотографии внутренней подстежки, которую передавал ответчику для химической чистки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая получена сотрудником химчистки. В данной претензии истец указал на выявленные после проведённой химической чистки повреждения подстежки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена начальник производства химчистки Секвойя (ООО "ФЛМ-Сервис") ФИО2, которая показала, что она контролирует процесс обработки и дает рекомендации. Вещь истца с подкладкой из полиэстера с манжетами из норки, опушкой по капюшону и по бортам. Эта вещь обрабатывалась согласно рекомендациям в среде силикона, в деликатном режиме. Одна пола подстежки могла подсесть, потому что иссушилась мездра и она стягивается под воздействием воды. При этом водой они изделия не чистят. Капюшон начал "хрустеть", потому что при попадании воды она какое-то время остается в мездре, начинает подсыхать и происходит загрубение. Мездра тонкая, идет механическое воздействие и при смешивании растворителя с остатками влаги идет разрушение в тех местах, которые уже изношены. Приемщик при приемке изделия, если это видит, то указывает. Но есть скрытые дефекты, и чтобы их увидеть, надо вскрывать изделие. Не всегда можно прощупать жесткость, проявляется она при обработке, так как растворитель сухой и мех разрушается еще больше, приемщица могла этого не увидеть. Как известно свидетелю, у истца были претензии по манжетам, в связи с чем они заменили меховую отделку манжет и капюшона.

Показаниям допрошенного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, на передней планке правой планке и капюшоне подстежки (бежевого цвета с отделкой мехом), а также на подстежке из натурального меха, переданной для химической чистки истцом ответчику по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, а именно изменение свойств кожевой ткани с последующей усадкой, огрубением, расслоениями, образовавшиеся в результате химической чистки. Данные недостатки являются неустранимыми. Имеющиеся на изделии (подстежке) дефекты и недостатки, возникли вследствие производства химической чистки изделия ответчиком. Технологический режим чистки ответчиком выбран неверно, имеется нарушение температурного режима и количества моек. Рыночная стоимость женской куртки, подстежкой для которой является объект исследования, на момент приема в химическую чистку с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей оказанной услуге и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения повреждений на подстежке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статей 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов не опровергают, не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права регулирующие спорные правоотношения определены и применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы, кассационная жалоба ООО "ФЛМ-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛМ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова