Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4613/2022[88-6491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коровкину ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коровкину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" принадлежащего на праве собственности Зайцевой Е.М, находящегося под управлением Коровкина В.А, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ООО "АРС-строй", находившегося под управлением Романова А.Е. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан Коровкин В.А. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения оценки причиненного ущерба страховщиком было выплачено ООО "АРС-строй" страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Однако ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в связи с чем истец просил суд взыскать с Коровкина В.А. в счет возмещения вреда в порядке регресса 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "АРС-Строй" автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N N под управлением Романова В.Е. и принадлежащего Зайцевой Е.М. автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N N, под управлением Коровкина В.А, о чем оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ООО "АРС-Строй" и Зайцевой Е.М. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

20 октября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Коровкина В.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

27 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", гос. рег. знак N N; 29 октября 2020 года проведена независимая техническая экспертиза.

09 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "АРС-Строй" страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

13 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коровкину В.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр в установленный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с Коровкина В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное им извещение, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения. Непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий ни для потерпевшего, ни для страховщика. Кроме того, суд указал, что реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра в установленный законом срок у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность обоих участников ДТП, выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования потерпевшему.

При этом виновник ДТП Коровкин В.А. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (требование возвращено страховщику по истечении срока хранения).

Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял решение без учета положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо этого, судами установлено, что Зайцева Е.М. (третье лицо по делу) - собственник автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N N находившегося в момент ДТП под управлением Коровкина В.А, умерла 18 марта 2009 года. При этом судами не принято во внимание и не дано какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что договор ОСАГО (страховой полис N ННН N) в отношении указанного автомобиля заключен от имени Зайцевой Е.М. 27 мая 2020 года (л.д.46).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: