Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4649/2022[88-6535/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-515/2020 по иску ФСИН России к Шитовой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шитовой ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Шитовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 407 361, 99 руб, перечисленного сотруднику в качестве единовременной социальной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 г. иск ФСИН России к Шитовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Шитова Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на возврат субсидии, полученной ею в 2015 г, и заключение с администрацией г. Иваново соглашения о расторжении соглашения от 10 июня 2015 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г, Шитовой Е.К. отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шитова Е.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав Шитову Е.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 г. иск ФСИН России к Шитовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Из текста указанного решения следует, что Шитова Е.К. не сообщила ФСИН России о получении от администрации г. Иваново субсидии на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", вследствие чего она была поставлена на учет по месту службы на получение ЕСВ, которая была ей выплачена в размере 2 407 361, 99 руб.

В качестве новых обстоятельств Шитова Е.К. указывает на возврат в марте 2021 г. субсидии, полученной в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", а также заключение с администрацией г. Иваново соглашения от 08 июня 2021 г. о расторжении соглашения N 24 от 10 июня 2015 г. о выполнении обязательств по переоформлению приобретенного с помощью субсидии ипотечного кредита жилого помещения в собственность всех членом семьи.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве новых, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Установив, что заявленные ответчиком обстоятельства (возврат субсидии после решения суда) не относятся к вышеперечисленным новым обстоятельствам для пересмотра судебного постановления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: