Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4703/2022[88-6581/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Вернадка" о взыскании суммы по договору реализации фитнес-продукта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вернадка" о взыскании суммы по договору реализации фитнес-продукта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Вернадка" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 1 604 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ООО "Вернадка" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения вынести дополнительное апелляционное определение; вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу апелляционная жалоба ответчика ООО "Вернадка", подлежащая разрешению до рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд апелляционной инстанции для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Вернадка" о взыскании суммы по договору реализации фитнес-продукта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами снять с кассационного рассмотрения и направить в Никулинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: