Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4794/2022[88-9243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт выдачи ему ГУ МВД России по "адрес" поручения на ведение дел по обустройству д. Аксеново Волоколамского городского округа "адрес", в том числе ведение дел по благоустройству с использованием свободных земельных участков в указанной деревне под нужды жителей. Установление данного факта требуется для продолжения незавершенного обустройства территории.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по "адрес" Кречет А.В, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, сверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по "адрес", в котором просил предъявить иск о восстановлении прав на земельный участок в интересах заявителя и жителей д. "адрес". К обращению было приложено письменное поручение заявителю (без даты, исх. номера), подписанное начальником ХОЗУ ГУВД Мособлисполкома В.П. Тумановым, вести дела по согласованию использования свободных земельных участков в д. Аксеново Чисменского сельского "адрес" под индивидуальную застройку жилых домов.

Согласно ответу ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих передачу земельных участков в д. "адрес" сотрудникам органов внутренних дел, не имеется; поскольку ГУ МВД России по "адрес" не располагает информацией, а также доказательствами, подтверждающими нарушение прав и законных интересов ГУ МВД России по "адрес" со стороны третьих лиц, оснований для предъявления искового заявления не усматривается.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены копия протокола схода жителей д. Аксеново от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений жителей деревни от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключенного между Чисменским сельским (поселковым) Советом народных депутатов "адрес" и ГУВД Мособлисполкома договора передачи "адрес" под обустройство от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения администрации Волоколамского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении договора и генерального плана застройки благоустройства "адрес"", копия архивной выписки из решения исполнительного комитета Волоколамского городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве индивидуальных жилых домов на вновь выделенных земельных участках" (в том числе разрешение ФИО1, на строительство индивидуального дома на земельном участке N, площадью 0, 15 га в "адрес" сельского Совета), копия решения исполнительного комитета Волоколамского городского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальных домовладениях".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по "адрес" собственником земельных участков в "адрес" городского округа "адрес" не является, доказательств выдачи ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 каких-либо поручений не установлено, установление факта выдачи заявителю в 1990 году поручения на ведение дел по обустройству "адрес" каких-либо прав и обязанностей для ФИО1 не порождает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи