Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4904/2022[88-6931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Егоренкову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Егоренкова Максима Викторовича на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Егоренкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180 235 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тoyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО14, и автомобиля "Citroen Berlingo", государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ответчика Егоренкова М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Егоренков М.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 835 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 207 600 руб. Остаток суммы причиненного ущерба в размере 180 235 руб. ответчик возместить истцу отказался.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Егоренкова М.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 146 300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку имеющихся доказательств, незаконность замены ремонта поврежденного транспортного средства на денежную компенсацию, взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы, отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на ремонт его автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Егоренкова А.В. и его представителя Горбунова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля "Toyota Camry", государственный номер ФИО15, и автомобиля "Citroen Berlingo", государственный регистрационный номер ФИО19, под управлением ответчика Егоренкова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Егоренков М.В. признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика - по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "Автосфера" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО16, составляет 387 835 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 600 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ФИО17, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 225 200 руб, без учета износа - 267 700 руб. (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) и с учетом износа 225 200 руб, без учета износа - 371 500 руб. (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб, возмещенный частично, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем взыскал с Егоренкова М.В. в пользу ФИО1 146 300 руб. (371 500 - 225 200).

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Егоренкова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: