Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5007/2022[88-7053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.Б, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" к ФИО1, администрации городского округа г. Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1678/2021)

по кассационной жалобе Смирновой Марины Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Волга" (далее - СНТ "Волга") обратилось с иском к ФИО1, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 423 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" массив N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о названном земельном участке, признании недействительным межевого плана на этот земельный участок, признании недействительной выписки из протокола конференции уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации городского округа город Рыбинск о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка Nа площадью 423 кв. м по адресу: "адрес" N, возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от строительных материалов и построек, с восточной и южной стороны демонтировать забор и перенести его в границы смежного участка N согласно межевому плану данного участка.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок N в СНТ "Волга". Спорный земельный N, являющийся смежным с земельным участком N, предоставлен в собственность ФИО1 без законных оснований, общим собранием членов садоводческого товарищества решение о предоставлении

ФИО1 этого земельного участка не принималась.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от

20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года, признана недействительной выписка из протокола общего собрания СНТ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО1 оформить земельный участок N в СНТ "Волга" на праве личной собственности.

Признаны недействительными:

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, об образовании земельного участка путем выдела земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного в "адрес"

постановление администрации городского округа город Рыбинск

N 3853 от 24 декабря 2015 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 423 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Сведения о земельном участке N по адресу: "адрес", "адрес" исключены из государственного кадастра недвижимости.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 423 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" путем демонтажа ограждения земельного участка Nа по точкам с приведенными в решении координатами, освобождения земельного участка от строительных материалов и хозяйственных построек.

Со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" взысканы судебные расходы в размере 3 326, 67 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от

25 октября 2001 года N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением земельного законодательства, так как общим собранием СНТ "Волга" решение о предоставлении ФИО1 земельного участка Nа из зеленой зоны садоводческого товарищества не принималось.

Указанный вывод сделан судом по результатам исследования и оценки доказательств: копии протокола конференции уполномоченных представителей садоводческого товарищества "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО6, материала проверки N N от

ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений бывшего председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" ФИО7 от

ДД.ММ.ГГГГ, что в период с 2013 по 2016 годы он, являясь председателем СНТ "Волга", выдавал выписки из протоколов общего собрания СНТ о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка Nа, без фактического проведения собрания.

Суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о применении исковой давности, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Рыбинского городского суда Ярославской области о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности неприменим, однако признал, что указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что срок исковой давности садоводческим товариществом не пропущен, так как срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учла, что факт занятия ответчицей спорного участка выявлен в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество направило ФИО1 требование о предоставлении документов, подтверждающих права на огороженный забором земельный участок в течение пятнадцати дней с момента получения претензии, претензия ответчицей получена

ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В части удовлетворения иска суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом приведенных в апелляционном определении суждений о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суду не представлен оригинал протокола конференции уполномоченных представителей садоводческого товарищества "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности ксерокопия протокола конференции является допустимым доказательством.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от

20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи