Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5026/2022[88-6912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Вектор" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ООО "Вектор" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМИ-КРИС ГРУПП" по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и единственным учредителем которого ответчик являлся до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 417 265 руб.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМИ-КРИС ГРУПП" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в размере 53232 руб, госпошлина в размере 2129 руб.; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМИ-КРИС ГРУПП" в пользу ООО "Вектор" взыскан долг в сумме 351867 руб, госпошлина 10037 руб. Указанные решения не исполнены.

По данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником/учредителем ООО "СМИ-КРИС ГРУПП" является Луврэс Файненс ЛП (страна происхождения Великобритания); с ДД.ММ.ГГГГ директором общества является Болон Мелиза Еден.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано решение N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО "СМИ-КРИС ГРУПП" из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Процедура исключения приостановлена по заявлению ООО "Вектор" в связи с ведением процесса возбуждения исполнительного производства по взысканию долга.

Истец, указывая, что ответчик, являвшийся единственным учредителем общества, не инициировал процедуру банкротства ООО "СМИ-КРИС ГРУПП", вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по долговым обязательствам созданного им общества, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 53.1, 339 ГК РФ, ст. ст. 3, 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 3, п. й ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и правовой оценки представленных доказательств исходили из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) учредителя организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, чему, по мнению заявителя, суды не дали оценки, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не инициировал процедуру банкротства, не решилвопрос об исполнении решений суда, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: