Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5052/2022[88-5991/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску Пчелиной ФИО1 к Зенову ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников МКД

по кассационной жалобе Пчелиной ФИО3 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Пчелина Л.Г. обратилась в суд с иском к Зенову П.С. об оспаривании решений проведенного по инициативе ответчика общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом N 1/200 от 23 февраля 2020 года, в части результатов голосования и принятых решений об утверждении целевого разового взноса на проведение работ по энергетическому обследованию и выдачу заключения для установки приборов учета теплоснабжения, формы договора подряда на проведение энергетического обследования (вопрос 4); об утверждении сметы расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников, заключении договора подряда на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (вопрос 5); об утверждении установки видеонаблюдения в лифтах, расходов в виде разового взноса на установку и расходов на периодическое обслуживание систем видеонаблюдения, а также формы договора подряда на установку видеонаблюдения (вопрос 6), ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также неуведомление собственников помещений МКД о результатах собрания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пчелина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций дано не правильное толкование норм закона, несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами, истребованными судом из Государственной жилищной инстпекции города Москвы, 08 декабря 2019 года собственник квартиры N N инициатор собрания Зенов П.С, путем размещения сообщения о собрании в общедоступных местах (на информационных стендах в подъездах (холлах МКД)), а также на сайте "данные изъяты" известил собственников помещений о проведении 19 декабря 2019 года внеочередного общего собрания, а с 19 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года - общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по 10 вопросам повестки, в том числе об утверждении целевого разового взноса на проведение работ по энергетическому обследованию и выдачу заключения для установки приборов учета теплоснабжения, формы договора подряда на проведение энергетического обследования (вопрос 4); об утверждении сметы расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников, заключении договора подряда на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (вопрос 5); об утверждении установки видеонаблюдения в лифтах, расходов в виде разового взноса на установку и расходов на периодическое обслуживание систем видеонаблюдения, а также формы договора подряда на установку видеонаблюдения (вопрос 6).

Согласно протоколу собрание собственников имело кворум, что также подтверждается реестром лиц, участвовавших в общем собрании, и бюллетенями.

Из протокола N 1/200 от 23 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме с 19 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие 22 321, 69 кв.м площади дома, что составляет 58, 9 % всех собственников, кворум имелся, собрание признано правомочным. В соответствии с повесткой дня голосование состоялось по 10 вопросам, в том числе по вопросам утверждения целевого разового взноса на проведение работ по энергетическому обследованию и выдачу заключения для установки приборов учета теплоснабжения, формы договора подряда на проведение энергетического обследования; утверждения сметы расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников, заключении договора подряда на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС; утверждения установки видеонаблюдения в лифтах, расходов в виде разового взноса на установку и расходов на периодическое обслуживание систем видеонаблюдения, а также формы договора подряда на установку видеонаблюдения. По всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за которые проголосовало от 75, 26 % до 92, 5 % из количества лиц, принявших участие в общем собрании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, суды с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что протокол общего собрания N 1/200 от 23 февраля 2020 года содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан председателем, секретарем и счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что отсутствие в протоколе подписи председательствующего и секретаря собрания, которые в соответствии с повесткой дня не избирались, не может служить основанием для отмены решений общего собрания, поскольку не может быть признано существенным нарушение правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелиной ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: