Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5110/2022[88-6899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер ФИО14, и находящийся на нем жилой дом с постройками по адресу: "адрес", 2-я Подрезковская, 15, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Скомаровской Л.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом фактическая площадь указанного земельного участка с 1963г. составляла 1 500 кв.м.

Поскольку указанный земельный участок с жилым домом и постройками находится в открытом и добросовестном пользовании истцов и их семьи, граница земельного участка, сформированная более 15 лет назад, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако споров с соседями относительно местоположения его границ не имеется, истцы просили признать право собственности на земельный участок, с кадастровым ФИО15, расположенный по адресу: "адрес", 2-я Подрезковская, 15, общей площадью 1500 кв.м, за ФИО2 в размере 2/3 доли, за ФИО1 в размере 1/3 доли.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истцы в лице представителя Чибисовой И.А. обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества "адрес" Кодоева А.А, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 2-я Подрезковская, 15, границы которого в установленном законом порядке не определены, являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

Документом, послужившим основанием для возникновения права наследодателя Скомаровской Л.П. на указанный земельный участок является решение Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Скомаровской Л.П. земельного участка, площадью 800 кв.м, и разрешении проведения капитально-восстановительного ремонта после пожара принадлежащей ей на праве личной собственности доли домовладения.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, истцы ссылалась на давностное открытое и добросовестное пользование спорным земельным участком более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив что истцам перешло право собственности на принадлежавший наследодателю Скомаровской Л.П. земельный участок площадью 800 кв.м, пришел к выводу о том, что к установленным фактическим обстоятельствам, составляющим существо спора между сторонами, не применимы нормы о приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: