Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5332/2022[88-6933/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

САО "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "ВСК" была оставлена без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворен частично. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: представления копии диплома Кузнецовой М.В, заверенной нотариально либо организацией, в которой работает представитель.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "ВСК" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке САО "ВСК" не обжаловало, следовательно, им не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования данного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу САО "ВСК", судья первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно не представлена копия диплома лица, подписавшего жалобу, заверенная нотариально либо организацией, в которой работает представитель.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В частной жалобе ООО "ВСК" указывалось, что при обращении в суд с кассационной жалобой был приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя САО "ВСК" Кузнецовой М.В. высшего юридического образования, заверенный её усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно, при подаче жалобы суду уже была предоставлена надлежащим образом заверенная копия диплома, в связи с чем оснований для исполнения требования суда, содержащегося в определении судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, указал, что суд первой инстанции наделен правом требования представления подлинника документа об образовании, заверенной в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Председательствующий: