Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5342/2022[88-7719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев исковой материал N по кассационной жалобе ООО "Европа" на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Европа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, и неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки.

Определением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю для обращения по месту нахождения ответчика.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Свердловский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе ООО "Европа" просит отменить определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением суда договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. признан незаключенным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки, ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в жилом доме по адресу: "адрес"42.

Возвращая иск заявителю, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отменяя определение судьи о возвращении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указал на применение к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из их фактического характера и содержания.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий: