Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5430/2022[88-6889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Мастеровит", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" (продавец) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю забор (сетка рабица) стоимостью 126028 руб, а в случае необходимости проведения монтажных работ по установке изделия, принять от заказчика заявку и ознакомить с условиями договора подряда. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ИП Высоковым А.В. договор на выполнение монтажных работ стоимостью 32 855 руб. Денежные средства оплачены истцом ответчикам в полном объеме. Однако, в ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок. Претензии истца об устранении недостатков проигнорированы.

Просила суд взыскать солидарно с ООО "Мастеровит" и ИП Высокова А.В. 158883 руб, неустойку 158883 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя Саяпина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю забор (сетка рабица) стоимостью 126028 руб, а в случае необходимости проведения монтажных работ по установке изделия, принять от заказчика заявку и ознакомить с условиями договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Высоковым А.В. заключен договор на выполнение монтажных работ стоимостью 32 855 руб. по заявке заказчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", д. Косилово, СНТ "Малиновка", 160 км.

Денежные средства оплачены истцом ответчикам в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 454, 720, 730 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец приняла монтажные работы по акту приема-передачи без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор связан с защитой прав потребителя, поскольку исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением прав истца при оказании услуг по установке забора для личных нужд.

На основании статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В силу статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении настоящего спора, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, произведена ли установка забора исполнителем в соответствии с заданием заказчика в пределах установленных границ земельного участка истца.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 6.1 условий заключенного между ООО "Мастеровит" и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец несет ответственность за качество выполненных монтажных работ.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Соловьева А.С. следует, что забор ФИО1 фактически расположен на смежном земельном участке и выходит за кадастровую границу на 0, 27 м, что превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчикам с претензией об устранении недостатков выполненной работы по установке забора в связи с отступом от реперных точек.

Однако в нарушение статьи части 4 статьи 67 ГПК РФ указанным доказательствам какая-либо правовая оценка судом не дана.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: