Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5445/2022[88-7684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского ФИО1 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставлено ФИО1 Д.А. кредитную карту.

С Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями и ФИО1 Д.А. был ознакомлен, однако платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 340 807 руб. 58 коп, в том числе: просроченный основной долг - 294 975 руб. 47 коп, просроченные проценты - 39 400 руб. 81 коп, неустойка - 6 431 руб. 30 коп.

Требование (претензия) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление банковских операций, подписание эмиссионного контракта сотрудником ФИО1 без доверенности, отсутствие банковского ордера о зачислении денежных средств на текущий счет ответчика, введение его в заблуждение при подписании эмиссионного контракта и отсутствие достоверных сведений об эмиссионном контракте, о выдаче денежных средств, об открытии кредитного счета, направлении данных по счету эмиссионного контракта в налоговый орган.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Д.А. ПАО Сбербанк открыл на имя ответчика счет и предоставил ему кредитную карту на цели личного потребления с лимитом 120 000 руб. под 25, 9% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась не погашенная кредитная задолженность в размере 340 807 руб. 58 коп, в том числе: просроченный основной долг - 294 975 руб. 47 коп, просроченные проценты - 39 400 руб. 81 коп, неустойка - 6 431 руб. 30 коп.

Требование (претензия) ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: