Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5529/2022[88-7722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"77, сроком на 11 месяцев с условием оплаты страхового депозита в размере 25 000 рублей и ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб. не позднее 30 (31) числа текущего месяца, а в случае просрочки, уплаты неустойки в размере в размере 10% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако арендатором арендная плата произведена частично в общей сумме 62 000 руб. В связи с нарушением условий договора об оплате ДД.ММ.ГГГГ истец направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения, однако квартира была освобождена только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды жилого помещения за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 163 000 руб, включая страховой депозит в сумме 25 000 руб, а также неустойку в размере 163 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение арендодателем условий договора аренды жилого помещения, выраженное в создании препятствий арендатору в пользовании спорной квартирой, причинении вреда здоровью.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 163 000 руб. и неустойка в размере 163 000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющих значение для дела, неправильное определение фактических обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указано на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное жилое помещение, отсутствие требования уплаты неустойки в досудебном порядке, а также неправильное определение периода расторжения договора аренды жилого помещения, который, по мнению заявителя, был прекращен по истечение 30 дней после направленного истцом уведомления о досрочном расторжении договора, что повлекло необоснованное взыскание пени, отсутствие правовой оценки представленным ответчиками доказательствам создания истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также уважительности причин неполной ежемесячной оплаты за найм жилого помещения в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"77, с условием оплаты страхового депозита в размере 25 000 руб. и ежемесячной арендной платы в размере 25 000 руб. не позднее 30 (31) числа текущего месяца.

Согласно условиям указанного договора, он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента прекращения договора.

ФИО2 оплачено истцу за найм указанного жилого помещения 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения в связи с нарушением условий договора об оплате.

Фактически ответчики выехали из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 209, 288, 309, 310, 450.1, 606, 614, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ФИО2 спорной задолженности перед истцом по договору аренды жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 указанной задолженности и предусмотренную договором пеню за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что правом досрочного расторжения договора аренды жилого помещения в связи с нарушением арендодателем условий договора арендатор не воспользовался, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не имеется ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доводы кассатора о создании истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений вследствие прекращения действия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания пени в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения по инициативе арендодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора" в случае г. расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку арендатор не представил суду доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что он должен оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленные на сумму долга пени за период фактического использования спорного жилого помещения.

Ссылка кассатора на уважительность причины неполной ежемесячной оплаты найма жилого помещения в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не может служить основанием для отмены судебный постановлений, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: