Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5753/2022[88-7745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 54 500 руб, процентов, компенсации материального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в 1989 г. после смерти отца, истцу достались в наследство облигации 1982 г. выпуска на сумму 34 500 руб. В связи с финансовой реформой 1991 г. истец поменял свои облигации 1982 г. выпуска на облигации 1992 г. выпуска с погашением в 2002 "адрес" облигаций на 20 000 руб, стоимость облигаций возросла до 54 500 руб. Погашение облигаций до настоящего времени не произведено.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что в 1989 г. после смерти отца, он получил по наследству облигации 1982 г. выпуска на сумму 34 500 руб.

В связи с финансовой реформой 1991 г. истец поменял данные облигации на облигации 1992 г. выпуска со сроком погашения в 2002 г, затем купил облигаций на 20 000 руб, в результате чего стоимость облигаций увеличилась до 54 500 руб, но погашение указанных облигаций не произведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Положением о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", Федеральным законом "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 год", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года", пришел к выводу о том, что выкуп облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1992 года производился учреждениями Сбербанка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигаций. После указанного срока все операции по указанным ценным бумагам (выпуск 1982 года) на территории Российской Федерации прекращены. Облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, на которые выпали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их номинальной стоимости, могли быть предъявлены к оплате до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утратили силу и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе о нарушении конституционных прав заявителя на возмещение вреда, причиненного государством, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: