Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5855/2022[88-7661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно сроком на 60 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, с условием оплаты неустойки в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 776 000 рублей, из которых сумма основного долга - 400 000 рублей, сумма процентов по договору - 548 000 рублей, неустойка - 3 828 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив её начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 000 000 рублей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 224 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с последующей продажей с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 839 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 640 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 109 600 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору, исходя из принципа свободы заключения договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с соглашением об ипотеке (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) на сумму 400 000 рублей под 5% от суммы займа ежемесячно сроком на 60 месяцев под залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, с условием оплаты неустойки в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

По условиям договора сторонами предусмотрено автоматическое изменение процентов за пользование займом в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, начиная со следующего за просроченным платежом периода в виде увеличения названных процентов на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 7%, а при нарушении сроков оплаты займа и процентов за пользования займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 776 000 рублей, из которых сумма основного долга - 400 000 рублей, сумма процентов - 548 000 рублей, неустойка - 3 828 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", полученному в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2 299 000 рублей. 80% от указанной суммы составляет 1 839 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 334, 348-350, 808-810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в общем размере 2 224 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 548000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 276 000 рублей - неустойка, и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 80 % рыночной стоимости залога.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также общедоступными данными о размере средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшим в период заключения сторонами договора займа, установив, что предусмотренная договором сторон ставка по уплате процентов в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов в пять раз до 109 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа), а вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи