Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5981/2022[88-7742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО Банк "ПИР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ООО Банк "ПИР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО Банк "ПИР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Банк "ПИР" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Банк "ПИР" по договору цессии уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Феникс".

Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк "ПИР" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Феникс" по договору цессии уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Бюро судебного взыскания"

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО Банк "ПИР" и ООО "Феникс" договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Требование истца о погашении кредита ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 776 622, 41 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Банк "ПИР" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Селиванову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - Минаева А.М, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Банк "ПИР" и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик воспользовался предоставленной кредитной линией.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Банк "ПИР" по договору цессии уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Феникс".

Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк "ПИР" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Феникс" по договору цессии уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО "Бюро судебного взыскания".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ООО "Бюро судебного взыскания" взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 576 637 руб. 17 коп.

Возбужденное на основании выданного Пресненским районным судом "адрес" исполнительного листа исполнительное производство окончено частичным исполнением.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО Банк "ПИР" и ООО "Феникс" договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Последствия недействительности сделки не определены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюро судебного взыскания" и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должник передал в собственность кредитора земельные участки, о чем в ЕГРН произведена соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего иска, фактически направленного на двойное взыскание, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как ООО Банк "ПИР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было привлечено по нему в качестве третьего лица, однако по указанным в настоящем иске обстоятельствам оспорено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашения об отступном повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Банк "ПИР" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: